вкладчиком в то­вариществе "Сезам" и не имеет-никаких полномочий действовать, от имешчтов^шцеетаа» О ликвидации общества 'Ъазар" В асюкин узнал случайно и категорически с этим не согласен. Возражая против иска, ответчики говорили, что ликвидация 000 "Базар" была произведена с соблюдением всех требований законодательства. Проницательный представил в суд устав ЗАО "Франт", где было сказано, что он является генеральным директором и вправе без доверенности действовать от имени ЗАО "Франт". Питомник представил подписанную Васюкиным доверенность на право осуществлять представительство товарищества "Сезам" в судах.

Решите дело.

Решение.

Считаю, что требование Васюкина должно быть полностью удовлетворено.

Во-первых, факт наличия у Питомника доверенности от имени Васюкина представлять его в суде не дает ему право принимать от его имени иные решения (статья 185 ГК РФ).

Во-вторых, тот факт, что Проницательный имеет право согласно Уставу ОАО действовать от его имени без доверенности не дает ему право самочинно ликвидировать ООО (отметим – другое юридическое лицо). Также нужно отметить, что согласно статье 61 ГК РФ решение о ликвидации юридического лица должно приниматься его учредителями.

В-третьих, в данном случае не выполнены требования закона (статьи 62-64 ГК РФ), предъявляемые к порядку ликвидации юридического лица.

 

Задача 2

Романова 18 октября 2000 г. обратилась в суд с иском к Михайлову о взыскании с него 5000 рублей, обосновывая свои требова­ния следующим образом: 25 мая 1995 г. она дала в долг А. Михайлову 5000 рублей с условием возврата денег не позднее 25 июня 1995 г. В обу­словленный срок он долг не погасил, а 14 июля 1996 г. умер. Все имущество А. Михайлова по праву